1. «Клонирование человека усугубит проблему перенаселения».
Дело в том, что если мы посмотрим на число людей, контактировавших с компанией «Клонэид», то в мире существует лишь около 10,000 потенциальных клиентов, а большинство из них семьи с проблемами оплодотворения, которые не реагируют должным образом на другие методы лечения. Также следует заметить, что более 14,000 детей зачинаются каждый час, что означает ежегодный пророст населения более, чем на 120 миллионов человек! Какую разницу могут создать дополнительные клонированных 10,000 детей, т.е. менее 0,001% от ежегодной рождаемости, когда естественная рождаемость уже совсем вышла из-под контроля? Если кто-нибудь действительно хочет решить проблему перенаселения, им следует начать с ограничения числа детей на одну семью, также как весьма мудро поступили китайцы. Если каждый человек ограничен до одного ребенка, тогда население стабилизируется. По иронии, римский Папа продолжает осуждать контрацепцию и аборты, а делая это, он куда более ответственен за перенаселение, чем 10,000 клонированных детей. Как мы можем отказывать бесплодной семье в праве на одного ребенка, позволяя католическим семьям иметь более десяти? Они настоящие виновники перенаселения, а не клонирование!

2. «Клонирование человека сокращает биологическое многообразие».
В числе общего населения в шесть миллиардов человек, продолжающих иметь детей естественным путем, даже 10,000 бесплодных семей, каждая из которых приносит по одному ребенку, не вызовет никакого сокращения биологического многообразия. Все небесплодные пары в мире, которые составляют почти все мировое население, продолжат заниматься любовью и зачинать детей традиционным способом. К тому же, если бы мы продолжали с такой же характерной логикой утверждать, что защищаем наше биологическое многообразие, не понадобилось бы нам заставить всех матерей, рожающих близнецов или тройню близнецов, делать аборт? Недавно, в Италии женщина родила восьмерых, - восемь генетически идентичных детей – и каждого праздновали! Тем не менее, будь они рождены посредством клонирования, напали бы на каждого! Почему мы имеем эти двойные стандарты? Почему дети, чье зачатие было результатом случайного шанса, должны пользоваться большим уважением, чем дети, чье зачатие было запрограммировано научным путем? Сказав это, желательно ограничить число людей с одинаковым генетическим кодом. Мудрым правилом для сохранения биологического многообразия является ограничение числа людей с одинаковой жизненной «моделью» в то же самое время до одного, максимум двух, как в случае с близнецами. Вот что делают Элохимы. Тем не менее, подобное правило также должно применяться к многочисленным рождениям – ко всем из них! Если бы было незаконно иметь более одного человека одинаковой модели, тогда это означало бы, что близнецы также будут незаконны, а их матерей заставили бы прервать развитие одного из них! Если мы принимаем близнецов, рожденных естественным путем, тогда мы также должны принять близнецов, рожденных посредством клонирования. Здесь не может быть никаких двойных стандартов. Даже если мы принимаем близнецов, тот же вопрос возникнет в отношении трех, четырех и других множественных рождений, и мы бы наложили обязательство аборта в отношении всех избыточных детей! В альтернативе, мы могли бы ограничить клонирование до такого же числа, как и позволено «естественным» близнецам, скажем восемь, что кажется, скорее, перебор. Тем не менее, дело в том, что любое правило, ограничивающее число детей, зачатых посредством клонирования, также должно применяться к детям, зачатым естественным путем. В противном случае, это дискриминация.

3. «Клонирование создаст монстров»
Клонированные дети с самого зачатия будут наблюдаться гораздо скрупулезнее, чем любые другие дети в истории. Современная генетическая медицина позволяет нам в первые же недели наблюдать оплодотворение, чтобы убедиться в том, что плод не содержит каких-либо аномалий. Зачатые «естественным» путем чудовища, рождаются ежедневно, и все же никто пока еще не выступил против полового размножения. Недавний случай соединенных близнецов действительно вызвал волнение, когда один должен был быть принесен в жертву, чтобы не дать погибнуть обоим. В конечном счете, юридическая система отклонила желание родителей просто «позволить решать Богу», и распорядилась, что следует пожертвовать одним из близнецов, чтобы другой мог выжить. Если бы эти соединенные близнецы, прикрепленные в области талии, были рождены от клонирования, весь мир резко помолвил бы «Взгляните на монстров, созданных этим методом», особенно когда одного пришлось бы убить ради выживания другого. Однако, из-за того, что эти соединенные сестры были зачаты естественно, никто так сильно не смутился и не удивился. К тому же, говоря о чудовищах, интересно заметить, что ни Адольф Гитлер, ни Иосиф Сталин, упоминая лишь немногих, не были зачаты методом клонирования.

4. «У любого ребенка, клонированного от человека, погибшего от несчастного случая, не будет никакой надежды на счастье, потому что они вырастут со знанием того, что были зачаты, чтобы заменить кого-то еще»
Если ребенок вырастит в здоровой атмосфере, то он узнает, что его счастье зависит скорее от его собственной любви к себе, чем от любви других. Сколько пар зачали нового ребенка естественным путем непосредственно после смерти их предыдущего ребенка? Еще никто не сомневался в способности нового ребенка к счастью только потому, что он мог быть рожден после смерти своего брата или сестры. С другой стороны, есть много детей, у которых родители ругаются, или которые были воспитаны безо всякой любви, и которые превратились в замечательных людей, живущих уравновешенной и гармоничной жизнью. И напротив, было много детей, воспитанных в атмосфере любви, которые теперь принимают наркотики, стали правонарушителями, или же совершили самоубийство. Это не имеет ничего общего с тем, каким образом они были зачаты. Гитлер, Сталин и Наполеон имели, кажется, весьма счастливое детство, купаясь в море родительской любви. У нас есть выбор при воспитании этих клонированных детей. Или мы расскажем им правду, или нет. Многие «нормальные» дети растут в семье, где, или мать, или отец, не являются их генетическими родителями. В случае усыновления/удочерения, ни один из родителей не является биологическим родителем ребенка. Некоторые родители рассказывают правду своим детям, некоторые нет, особенно если они были приняты в раннем возрасте. Однако, среди приемных детей чувство единодушно: наиболее важно не то, кем являются их биологические родители, а кто дарит им любовь. Пока некоторые могут быть счастливы воссоединиться со своими «генетическими» родителями, они никогда не перестают считать тех, кто их принял, своей настоящей семьей. Вот что такое любовь.

5. «Если узаконить клонирование человека, это позволит правительствам создавать превосходящую другие армию клонированных воинов»
Если люди до сих пор верят в подобный бред, то это доказывает, что у них мозг двадцатого столетия, другими словами, доисторический мозг. Современные конфликты, от Ирака до Косово, продемонстрировали, как даже сотни тысяч хорошо обученных людей бессильны против современной технологии. Эта технология позволила США, возглавляя коалицию международных сил, разгромить своих врагов без надобности задействовать столь много солдат в наземной операции. В сущности, ни один американский солдат не был убит во время боя в этом конфликте, по сравнению со многими тысячами потерь среди их врагов. Следует также заметить, что никакой обязательной военной службы нет в США, тогда как в Ираке и Сербии есть, и на весьма продолжительный срок. Несмотря на это, войска противника не способны даже запеленговать американский бомбардировщик «Стелс», который, в свою очередь, может поражать цели с предельной точностью. Поскольку эта технология требует не более 1,000 американских пилотов для того, чтобы стереть с лица земли миллионы обычных солдат, замечание о клонированных солдатах в целях создания превосходных армий было бы совершенно пустой тратой времени.

6. «Клонированные дети будут иметь укороченную продолжительность жизни»
Некоторые люди все еще ошибочно полагают, что ребёнку, которого клонировали из клетки семидесятилетнего человека, тоже будет семьдесят лет. Это теория ошибочна. Но даже если бы эта теория была верна, то клеточный материал для клонирования можно брать и у десятимесячного младенца, поскольку сокращением средней продолжительности жизни в 85 лет на 10 месяцев допустимо пренебречь. После рождения овечки Долли было много разговоров об укороченных теломерах1, которые могут вызвать преждевременное старение клонированной особи. Однако, как выяснилось впоследствии, Долли и не собиралась умирать, сохраняла репродуктивную способность, а её продолжительность жизни была ничуть не короче, чем у других овец. Дальнейшие эксперименты показали, что длина теломеров клонированных особей ничем не отличается от обычной. Более того, учёные Гавайского университета обнаружили, что после седьмого поколения у клонов не только не наблюдается укорачивания теломеров, но некоторые клетки, похоже, неожиданно «молодеют»! Воистину, мы вплотную приблизились к разгадке тайны вечной жизни!

7. «Клонирование противно природе»
Если клонирование противно природе, то тогда противоестественны и антибиотики, и реанимация, и трансплантация, и переливание крови, и даже пломбирование зубов, не говоря уже о бесчисленных хирургических и медикаментозных вмешательствах, которые проводятся ежедневно. Уж что бесспорно можно назвать «естественным» и «не противным природе», так это то, что каждую минуту умирает девять из десяти маленьких детей в странах, где нет не то, что больниц, даже никакого понятия о гигиене, и где средняя продолжительность жизни составляет не более 35 лет. Вы действительно к этому стремитесь? Кто из поборников «естественного» откажется вылечить своего ребёнка или умирающую мать, если ему предложат самый современный лекарственный препарат? Противники клонирования, которые заявляют, что оно противоестественно , которые хотят клонировать детей», - это, вне всякого сомнения, те же люди, что порицают Свидетелей Иеговы за запрет на переливание крови. Но, если взять их отношение к клонированию, то они ничем не отличаются от Свидетелей Иеговы. Ведь они выступают против науки.

8. «Мы должны умереть, чтобы освободить путь следующему поколению»
А по какому праву вы считаете будущие поколения более важными, чем поколение настоящее? Каждая культура рассматривает право на жизнь как нечто священное. Если мы сможем увеличить продолжительность жизни или даже жить вечно, то в каком возрасте можно будет нарушить это священное право? Где установить предел? Разумеется, к вечной жизни не следует принуждать тех, кто несчастен, угнетён и устал от своего существования. В своих выступлениях я часто говорю: «Если вы выбираете смерть – никто вам не мешает! Тем самым вы освободите больше места для тех, кто выбирает жизнь». Нельзя навязывать вечную жизнь тем, кто её не желает. Подарить бессмертие людям, вечно угнетённым и страдающим, было бы настоящим садизмом. Для большинства из них каждый новый день – это новая Голгофа, вот почему они так часто совершают самоубийства. Вечная жизнь – дело личного выбора каждого. К ней ни в коем случае нельзя обязывать. Но я уверен, что, если бы был проведён масштабный опрос населения, то большинство здоровых людей изъявили бы желание жить вечно. Представляется совершенно нормальным тот факт, что старые и немощные люди, чьи возможности ограничены из-за возраста, быть может, пожелают умереть. Действительно, человек не сможет наслаждаться вечностью, если он болен и немощен. Но если исцелить больных и омолодить старых, то вы вскоре увидите, как они отбросят всякую мысль о смерти! Многие пожилые люди принимают лекарства, выполняют различные физические упражнения и, вообще, делают всё, чтобы прожить как можно дольше. Ведь мысли о смерти появляются в результате депрессии. Если человек здоров, но хочет умереть (а таких сравнительно немного), то его, прежде всего, нужно вылечить от депрессии, и он, конечно же, забудет о смерти! Тем не менее, следует с уважением относиться к праву выбрать смерть в любом возрасте в случае, если физические или душевные муки просто невыносимы. Здесь следует поговорить об эвтаназии, иными словами, о праве оказать помощь тем, кто желает умереть достойно, если их страдания невозможно облегчить. Подчёркиваю: страдания как физические, так и душевные. Правительство автономных баскских округов Испании недавно легализовало эвтаназию, но, к сожалению, эта привилегия распространяется только на людей, чьи физические страдания неизлечимы, как будто душевная боль гораздо менее важна. Человек, пребывающий в глубокой затяжной депрессии, страдает ничуть не меньше, чем человек, умирающий от рака костного мозга, с той лишь разницей, что у первого невозможно определить «где болит». Преуменьшать значимость неизлечимых душевных страданий по сравнению с физическими муками - это вопиющая дискриминация, за которую несёт ответственность наша устаревшая медицинская система, ставящая физическую боль выше душевной. Эвтаназия должна быть доступна всем, чьи страдания невозможно излечить, будь они физическими или ментальными. Право на вечную жизнь и право на смерть должны рука об руку идти в современном обществе, основанном на уважении личного выбора.

9. «Вечная жизнь может оказаться невообразимо скучной»
Так могут говорить только те, которым уже сейчас скучно жить! Если мы любим и любовь нашу питают многочисленные и вечно разнообразные радости и удовольствия, нам никогда не будет скучно. Один журналист сказал мне: «Ведь это же будет так скучно – постоянно встречать одних и тех же». Сейчас на Земле проживает около шести миллиардов людей. Для того чтобы познакомиться с человеком и узнать его «получше», нам необходим, по меньшей мере, час (а если нам человек интересен, то и намного больше). Поскольку у нас есть и другие дела, то в день мы можем познакомиться, в лучшем случае, с тремя новыми людьми. То есть в год мы можем узнать примерно 1000 человек. За 80 лет, не считая первые 10 лет жизни, которые мы проводим в семье, мы можем встретить примерно 70 000 человек. Таким образом, за период «нормальной» продолжительности жизни мы можем узнать всего 70 000 новых людей, чуть больше, чем по одному человеку из каждого миллиона сегодняшнего населения Земли. Но если бы мы жили вечно, а численность населения оставалась неизменной, то для того, чтобы познакомиться с половиной жителей планеты, нам понадобилось бы около трёх миллионов лет. И, держу пари, к тому времени, как мы со всеми ними познакомимся, мы уже позабудем тех, кого встречали в самом начале и начнём знакомиться повторно! Серьёзно: если даже мы их и не позабудем, то они так сильно изменятся за множество веков, что их будет совершенно не узнать. Одна из самых интересных концепций учения Элохимов, нашедшая отражение и в буддизме – это идея, что невозможно войти в одну и ту же реку дважды, потому что вода всё время течёт и изменяется… как и мы. Мы никогда не встретим одного и того же человека дважды, потому что мы оба непрерывно меняемся. Вот почему мы можем очень долго жить с одним партнёром и продолжать любить его или её, если умеем каждый день смотреть на этого человека новыми глазами, не теряя способности постоянно замечать перемены и удивляться им. Итак, не будет ли нам скучно постоянно встречать одних и тех же людей? Никоим образом! То же самое можно сказать и о других наших занятиях. Ни один восход солнца не похож на другой, а даже если бы мы и видели две одинаковых зари, то восприняли бы их по-разному, ведь мы тоже непрестанно изменяемся. Вот почему вечная жизнь никогда не наскучит. Скука живёт внутри нас, а не вокруг нас. Время не играет никакой роли. Одним людям так скучно жить, что они совершают самоубийство, когда им нет ещё и двадцати, а другие способны жить вечно. Но, быть может, для того, чтобы наслаждаться существованием, нам следует заменить культурные парадигмы «иметь» и «знать» на парадигму «быть». А кроме того, необходимо изменить отношение общества к духовным лидерам, которых сейчас презрительно именуют «опасными гуру» и «культовыми вожаками». Слово «гуру» пришло к нам из санскрита. Оно означает «пробуждать», учить человека каждый миг восхищаться тем, что он живёт. А когда мы восхищаемся каждой секундой нашего существования, то не хотим, чтобы это прошло, и готовы жить счастливой жизнью вечно.

10. «Так почему же люди так боятся, когда мы говорим о клонировании?»
Средства массовой информации целенаправленно подогревают страхи людей. Прежде всего, необходимо понять, что общественное мнение находится в руках небольшой группы людей, за которыми мы признаём определённый авторитет. С другой стороны, СМИ необходимо чтобы эти авторитетные люди периодически пугали общественность с целью повышения рейтинга и привлечения рекламодателей. Сообщения о войнах, преступлениях и скандалах гораздо более прибыльны, чем хорошие новости. СМИ напрямую заинтересованы в том, чтобы вызвать шумиху вокруг проблемы, не гнушаясь даже явной ложью. В сообщениях о конфликте в румынском городе Тимишоара несколько десятков реальных жертв журналисты превратили в сотни, а потом и в тысячи! А укажи какой-нибудь журналист истинное число пострадавших, его бы немедленно обвинили в сокрытии фактов – ведь его коллеги по цеху сообщали о тысячах жертв, хотя бы это было и неправдой. Недавно Британская вещательная корпорация «Би-би-си» провела Интернет-форум, большинство участников которого высказались за клонирование человека. И такой форум был не единственным – но средства массовой информации ничего об этом не сообщают. Они предпочитают ссылаться на ветхозаветных консерваторов, которые в данной проблеме абсолютно ничего не смыслят. Скажем, Папа Римский упорно придерживается древнего принципа католической церкви отрицать прогресс во всех его проявлениях! Мы не должны забывать, что Ватикан предаёт анафеме каждое научное открытие. Католическая Церковь не только преследовала Галилея и Коперника, потому что они утверждали, что Земля не является центром Вселенной, но и сожгла Джордано Бруно за то, что он предполагал существование жизни на других планетах. Людей, пользовавшихся вилкой, отлучали от церкви: пищу, дар «Бога», дозволялось вкушать лишь руками! В чёрный список входили и паровой двигатель, и электричество, и многое другое, не говоря уже о контрацепции и абортах. Итак, мы замечаем, что журналисты поддерживают позицию Католической Церкви и совершенно не отражают точку зрения других религий. Ряд иудейских, исламских и буддистских духовных лидеров выступают за клонирование. Однако средства массовой информации об этом умалчивают. Представители иудаизма и ислама полагают, что «поскольку Бог дозволил человеку открыть и использовать эти методы, то такова Его воля». Буддистские духовные лидеры, в религии которых нет концепции Всемогущего Бога, считают клонирование «положительной кармой». Иными словами, клонирование даёт «душе» дополнительную возможность реинкарнации. Однако средства массовой информации цитируют только Папу Римского. Нам навязывают единственную точку зрения, и это ограничение распространяется на многое в нашей жизни. Делаются попытки «нормализовать» общество и стереть все различия, а тех, кто пытается выйти за узкие рамки стандартов, заклеймить монстрами и чудовищами. Религиозные меньшинства также подвергаются преследованиям, их называют «сектами» и «культами». Все должны думать одно и то же, верить в одно и то же, покупать одно и то же. Но, к счастью, благодаря сети Интернет люди планеты получили возможность обмениваться мыслями и идеями, так что те, кто пытаются защитить право на собственное мнение, сейчас знают, что они не одиноки.